Island må nå betale tilbake pengene til over 320.000 briter og nederlendere som hadde kontoer i Icesave. Islendingene valgte med bred oppslutning et sosialistisk pengevesen med statlig pengemonopol (akkurat som Norge). Når islendingene nå blør stygt har de fått som fortjent. Sosialisme er noen ganger deilig akkurat med det samme, men det fører alltid til elendighet med tiden.
En av fasettene med statlige pengemonopoler er at staten dvs skattebetalerene garanterer for innskuddene. Nå må de altså innfri garantien. Driften av statens pengemonopoler er usunn med endeløs inflasjon. Det går bra en stund så går det alltid galt.
En annen verden er mulig. Staten kunne holdt fingrene unna. Pengene kunne vært råvarer og ikke lovpålagt papir. Slik var det i Sverige i over 70 år fra 1830-1903. I denne perioden gikk kun en bank overende, og i dette ene tilfellet dreide det seg om underslag.
fredag 14. august 2009
onsdag 12. august 2009
Renten
VG nett, Dagbladet og TV2 melder i dag at renten forblir uendret. Historiens tyranner og mørkemenn har alltid vært opptatt av å bestemme rentene og sette dem lavt. Krav om gratis utleie av penger finnes vi både i fortidens primitive religioner og i marxismen:
Det er forbudt å kreve renter i det organiserte barbarbariet Islam.
Også i middelalderens kristendom, på den tiden de brant hekser, var det forbudt for kristne å kreve renter. Den skitne utlånsvirksomheten ble overlatt til jødene.
Vår egen tids mørkemenn kommunistene som drepte 100 millioner mennesker har rentekontroll som det femte av ti bud i det kommunistiske manifest
De omtrent like onde nazistene, som drepte 25 millioner, bestemte også rentene. Nasjonal Samling viet 2 punkter ( 13 og 14) til renter og pengeverdi i sitt program
Også våre hjemlige sosialdemokrater, som vet hva som er best for oss om alt, har oppnevnt sine pengemunker som fastsetter rentene etter samtaler med orakler samt studier av kaffegrut og kalveinvoller (omtrent noe sånt).
Renten er gebyret for å låne penger en viss periode. Penger er en liten del av vår samlede kapital som utgjøres av hvete, olje, hus, hytter, biler, veier osv osv. Det er umulig å fastsette leienivået ved dekret. Folk flykter inn i andre aktivaklasser, nekter å låne ut sin sparing eller nekter å spare.
Historien om verdens despoter og tyranner er historien om klipping av mynter, utblanding av mynter med uedele metaller, reduksjon av myntenes vekt og seddelpresser som går varme. DLF vil avslutte middelalderen og skuffe mørkemennene ut av maktens korridorer for godt:
DLF vil ha et råvarebasert pengesystem der prisen på leie av råvaren (altså pengene) fritt avtales mellom sparer og låner uten innblanding fra prester eller andre statlige tjenestemenn. Forsøk på å fastsette leienivå fører kun til elendighet noe den omfattende pengekrisen viser til fulle.
Det er forbudt å kreve renter i det organiserte barbarbariet Islam.
Også i middelalderens kristendom, på den tiden de brant hekser, var det forbudt for kristne å kreve renter. Den skitne utlånsvirksomheten ble overlatt til jødene.
Vår egen tids mørkemenn kommunistene som drepte 100 millioner mennesker har rentekontroll som det femte av ti bud i det kommunistiske manifest
De omtrent like onde nazistene, som drepte 25 millioner, bestemte også rentene. Nasjonal Samling viet 2 punkter ( 13 og 14) til renter og pengeverdi i sitt program
Også våre hjemlige sosialdemokrater, som vet hva som er best for oss om alt, har oppnevnt sine pengemunker som fastsetter rentene etter samtaler med orakler samt studier av kaffegrut og kalveinvoller (omtrent noe sånt).
Renten er gebyret for å låne penger en viss periode. Penger er en liten del av vår samlede kapital som utgjøres av hvete, olje, hus, hytter, biler, veier osv osv. Det er umulig å fastsette leienivået ved dekret. Folk flykter inn i andre aktivaklasser, nekter å låne ut sin sparing eller nekter å spare.
Historien om verdens despoter og tyranner er historien om klipping av mynter, utblanding av mynter med uedele metaller, reduksjon av myntenes vekt og seddelpresser som går varme. DLF vil avslutte middelalderen og skuffe mørkemennene ut av maktens korridorer for godt:
DLF vil ha et råvarebasert pengesystem der prisen på leie av råvaren (altså pengene) fritt avtales mellom sparer og låner uten innblanding fra prester eller andre statlige tjenestemenn. Forsøk på å fastsette leienivå fører kun til elendighet noe den omfattende pengekrisen viser til fulle.
tirsdag 11. august 2009
Ekstremliberalisme
En del politisk interesserte som kaller seg liberalere tar avstand fra DLF fordi DLF forfekter ekstremliberalisme.
DLF's agenda er gjenreisning av rettstaten. Ideen bak rettstaten, rettsideen, er at vold kun skal brukes i selvforsvar. Når vi sier ordet vold tenker vi på en bevisst krenkelse av et menneskes liv. Dersom vold brukes til annet enn selvforsvar snakker vi om et overgrep.
Liberalismen forfekter, innenfor strafferetten, at rettens oppgave å fastslå om det er skjedd overgrep. I tilfelle skal staten, av hensyn til offeret og av almenne hensyn, reagere voldelig i proprosjonalt med størrelsen på overgrepet.
Rettens avgjørelser om skyld er svart hvitt. Enten har det skjedd et overgrep eller så har det ikke skjedd et overgrep. Det er denne grensedragningen som benevnes ekstremliberalisme. Hvorfor dette rigide kravet om overgrep for å sette folk bak lås å slå?
Stilt opp mot rettsideen har man sosialdemokratiets krav om fellesnytte forran egennytte og viljen til å bruke retten i politikkens tjeneste. Innenfor denne innretningen av voldsmonopolet brukes ikke begrepet overgrep. Det sentrale er om det er fellesnyttig å sperre noen inne. I den forbindelse er det likegyldig om vedkommende er skyldig i en forbrytelse.
Utsagnet: *Jeg er ikke ekstremliberalist* betyr altså: Jeg fengsler gjerne uskyldige. Det er opp til den enkeltes moral og integritet om man vil omfavne eller ta avstand fra den sosialdemokratiske synet på enkeltmennesket.
DLF's agenda er gjenreisning av rettstaten. Ideen bak rettstaten, rettsideen, er at vold kun skal brukes i selvforsvar. Når vi sier ordet vold tenker vi på en bevisst krenkelse av et menneskes liv. Dersom vold brukes til annet enn selvforsvar snakker vi om et overgrep.
Liberalismen forfekter, innenfor strafferetten, at rettens oppgave å fastslå om det er skjedd overgrep. I tilfelle skal staten, av hensyn til offeret og av almenne hensyn, reagere voldelig i proprosjonalt med størrelsen på overgrepet.
Rettens avgjørelser om skyld er svart hvitt. Enten har det skjedd et overgrep eller så har det ikke skjedd et overgrep. Det er denne grensedragningen som benevnes ekstremliberalisme. Hvorfor dette rigide kravet om overgrep for å sette folk bak lås å slå?
Stilt opp mot rettsideen har man sosialdemokratiets krav om fellesnytte forran egennytte og viljen til å bruke retten i politikkens tjeneste. Innenfor denne innretningen av voldsmonopolet brukes ikke begrepet overgrep. Det sentrale er om det er fellesnyttig å sperre noen inne. I den forbindelse er det likegyldig om vedkommende er skyldig i en forbrytelse.
Utsagnet: *Jeg er ikke ekstremliberalist* betyr altså: Jeg fengsler gjerne uskyldige. Det er opp til den enkeltes moral og integritet om man vil omfavne eller ta avstand fra den sosialdemokratiske synet på enkeltmennesket.
Narkotikapolitikken
Jan Bøhler krever i VG at de utenlandske dopselgerne i Oslo sentrum må bort fra gatene. Han påpeket også at minoritetsungdom trekkes inn i de kriminelle narkomiljøene.
Problemene Jan Bøhler trekker frem kan løses enkelt ved å legalisere narkotika. Da vil omsetningen skje av fastboende, i faste butikker og vi unngår at ungdom trekkes inn i organisert kriminalitet.
Våre politikerne ser kun voldelige løsninger på utfordringer. Narkotika er skadelig, men det skader kun brukeren. Dersom omsetning og produksjon skjedde profesjonellt med 18 års grense, kvalitetsprodukter og utførlig veiledning kunne skadene minimaliseres. I steden velges voldsbruk mot produsentene. Når konsekvensene av voldsbruken manifesterer seg i form av innreisende kriminelle, gateomsetning, pushere, gjengslagsmål osv. må det brukes ytterligere vold i form av utvisninger, forvisninger fra offentlige rom, ransakinger, overvåking osv osv.
Vold avler vold.
DLF er et fredsparti. Vi går til valg på at fredelige mennesker skal få leve i fred. Vi søker alltid fredelige løsninger på samfunnets utfordringer.
Produksjon og omsetning av narkotika til voksne mennesker er en fredelig aktivitet og deltakerne har derfor rett til å leve i fred. Dersom en fredelig løsning var valgt i utgangspunktet ville vi unngått de problemene som Jan Bøhler nå vil ha løst med vold.
Problemene Jan Bøhler trekker frem kan løses enkelt ved å legalisere narkotika. Da vil omsetningen skje av fastboende, i faste butikker og vi unngår at ungdom trekkes inn i organisert kriminalitet.
Våre politikerne ser kun voldelige løsninger på utfordringer. Narkotika er skadelig, men det skader kun brukeren. Dersom omsetning og produksjon skjedde profesjonellt med 18 års grense, kvalitetsprodukter og utførlig veiledning kunne skadene minimaliseres. I steden velges voldsbruk mot produsentene. Når konsekvensene av voldsbruken manifesterer seg i form av innreisende kriminelle, gateomsetning, pushere, gjengslagsmål osv. må det brukes ytterligere vold i form av utvisninger, forvisninger fra offentlige rom, ransakinger, overvåking osv osv.
Vold avler vold.
DLF er et fredsparti. Vi går til valg på at fredelige mennesker skal få leve i fred. Vi søker alltid fredelige løsninger på samfunnets utfordringer.
Produksjon og omsetning av narkotika til voksne mennesker er en fredelig aktivitet og deltakerne har derfor rett til å leve i fred. Dersom en fredelig løsning var valgt i utgangspunktet ville vi unngått de problemene som Jan Bøhler nå vil ha løst med vold.
mandag 10. august 2009
Eldreomsrogen
Frp går i dag ut i VG og Dagbladet med sine krav om sosialiseringen av eldreomsorgen og viser med dette sine sosialdemokratiske anti-frihet sympatier.
Robert Ley formulerte de nasjonalsosialistiske vyene i en tale høsten 1933: “Den gamle staten hadde vært en nattvekterstat. Den nye nasjonalsosialistiske staten skulle være en oppdragende stat og en faderlig venn. Staten skal ta seg av folk fra “vuggen til graven”.
Alternativet til at staten har ansvar for alt og alle fra vuggen til graven er at alle har ansvar for seg selv, sitt liv og sin eiendom. Det betyr at den enkelte har ansvar, og gis anledning til å ta ansvar for sin alderdom.
Dersom du
Robert Ley formulerte de nasjonalsosialistiske vyene i en tale høsten 1933: “Den gamle staten hadde vært en nattvekterstat. Den nye nasjonalsosialistiske staten skulle være en oppdragende stat og en faderlig venn. Staten skal ta seg av folk fra “vuggen til graven”.
Alternativet til at staten har ansvar for alt og alle fra vuggen til graven er at alle har ansvar for seg selv, sitt liv og sin eiendom. Det betyr at den enkelte har ansvar, og gis anledning til å ta ansvar for sin alderdom.
Dersom du
- innser at resultatet av å gi en organisasjon ansvaret for alt og alle blir at ingen tar ansvar for noe som helst.
- mener det er galt å tvinge folk til felleskap (Alle skal med, ingen slipper unna").
- innser at det er sosialismen som ide det er noe feil med og ikke mannskapene de hundevis av gangene sosialismen har vært forsøkt med forarming av folket som resultat.
Da bør du stemme DLF ved neste stortingsvalg. DLF er det eneste ikkesosialistiske alternativet.
søndag 9. august 2009
Solkongen
VG melder at Jens Stoltenberg, mener de rike bør være mer takknemlige ovenfor den norske velferdsstaten.
"Velferdssamfunnet gjør at folk tør å satse" sier han. "Det er mulig å satse fordi man vet at det ligger et godt sikkerhetsnett og velferdsgoder i bunn for alle."
Jens demonstrerer hvor fjernt han befinner seg fra grunderne. Ingen grunder satser fordi de har muligheten til å få trygd om de feiler. Tvert om er skattene, reguleringene og innrapporteringene faktorer som får mange til å gi opp før de har kommet i gang.
Dersom man skal satse trenger man dessuten startkapital. Staten støvsuger opp *alt* som er av kapital her i landet. Derved blir det vanskelig for grundere å samle opp nok kapital til å realisere sitt prosjekt.
"Jeg vil heller lede et parti som ivaretar brede lønnstakergruppers interesser, enn å stå for en politikk som landets mest velstående ser seg tjent med" sier Stoltenberg.
Stoltenberg demonstrerer sin dype økonomiske inkompetanse. Lønnsmotakere og kapitalister lever alle av landets kapital. Det finnes ingen motsetning mellom kapitalistene og lønnsmottakerne. Opphopning av kapital gjør kapitalistene, lønnsmottakerne og konsumentene rikere i samme operasjon.
Tankene går til solkongen, Ludvig XIV , når man hører Stoltenberg uttale seg. Han er kjent for å ha ruinert Frankrike gjennom byggingen av Versailles og flere kostbare kriger.
Jean-Baptiste Say har følgende fortelling om solkongen i sin lærebok i økonomi. "Madame de Maintenon mentions in a letter to the Cardinal de Noailles, that, when she one day urged Louis XIV to be more liberal in charitable donations, he replied, that royalty dispenses charity by its profuse expenditure".
Solkongen trodde han gjennom sin enorme pengebruk gjorde franskmennene en tjeneste. Stoltenberg lever i den samme villfarelse at han gjør oss en tjeneste ved å konsumere vekk vår produksjon.
Say kommenterer Solkongen, en kommentar som gjelder like godt om Stoltenberg, slik:
"a truly alarming dogma, and one that shows the ruin of France to have been reduced to principle. False principles are more fatal than even intentional misconduct; because they are followed up with erroneous notions of self-interest, and are long persevered in without remorse or reserve. If Louis XIV had believed his extravagant ostentation to have been a mere gratification of his personal vanity, and his conquests the satisfaction of personal ambition alone, his good sense and proper feeling would probably, in a short time, have made it a matter of conscience to desist, or at any rate, he would have stopped short for his own sake; but he was firmly persuaded, that his prodigality was for the public good as well as his own; so that nothing could stop him, but misfortune and humiliation.
"Velferdssamfunnet gjør at folk tør å satse" sier han. "Det er mulig å satse fordi man vet at det ligger et godt sikkerhetsnett og velferdsgoder i bunn for alle."
Jens demonstrerer hvor fjernt han befinner seg fra grunderne. Ingen grunder satser fordi de har muligheten til å få trygd om de feiler. Tvert om er skattene, reguleringene og innrapporteringene faktorer som får mange til å gi opp før de har kommet i gang.
Dersom man skal satse trenger man dessuten startkapital. Staten støvsuger opp *alt* som er av kapital her i landet. Derved blir det vanskelig for grundere å samle opp nok kapital til å realisere sitt prosjekt.
"Jeg vil heller lede et parti som ivaretar brede lønnstakergruppers interesser, enn å stå for en politikk som landets mest velstående ser seg tjent med" sier Stoltenberg.
Stoltenberg demonstrerer sin dype økonomiske inkompetanse. Lønnsmotakere og kapitalister lever alle av landets kapital. Det finnes ingen motsetning mellom kapitalistene og lønnsmottakerne. Opphopning av kapital gjør kapitalistene, lønnsmottakerne og konsumentene rikere i samme operasjon.
Tankene går til solkongen, Ludvig XIV , når man hører Stoltenberg uttale seg. Han er kjent for å ha ruinert Frankrike gjennom byggingen av Versailles og flere kostbare kriger.
Jean-Baptiste Say har følgende fortelling om solkongen i sin lærebok i økonomi. "Madame de Maintenon mentions in a letter to the Cardinal de Noailles, that, when she one day urged Louis XIV to be more liberal in charitable donations, he replied, that royalty dispenses charity by its profuse expenditure".
Solkongen trodde han gjennom sin enorme pengebruk gjorde franskmennene en tjeneste. Stoltenberg lever i den samme villfarelse at han gjør oss en tjeneste ved å konsumere vekk vår produksjon.
Say kommenterer Solkongen, en kommentar som gjelder like godt om Stoltenberg, slik:
"a truly alarming dogma, and one that shows the ruin of France to have been reduced to principle. False principles are more fatal than even intentional misconduct; because they are followed up with erroneous notions of self-interest, and are long persevered in without remorse or reserve. If Louis XIV had believed his extravagant ostentation to have been a mere gratification of his personal vanity, and his conquests the satisfaction of personal ambition alone, his good sense and proper feeling would probably, in a short time, have made it a matter of conscience to desist, or at any rate, he would have stopped short for his own sake; but he was firmly persuaded, that his prodigality was for the public good as well as his own; so that nothing could stop him, but misfortune and humiliation.
lørdag 8. august 2009
Ødelagt bryllupsfest
VG Nett og Dagbladet melder at en bryllupsfest gikk i vasken fordi det var kjøpt inn brennevin og sigaretter til festen. Saken etterforskes av politiet.
DLF mener man fritt skal få kjøpe varer av hvem man vil uten å risikere ubehageligheter med politiet. Brudeparet har ikke gjort noe galt mot noen. DLF aksepterer ikke voldsbruk mot fredelige mennesker. DLF hadde gjerne sett at overgrepene mot brudeparet ble etterforsket og at de ansvarlige ble stilt forran en domstol og dømt.
DLF mener man fritt skal få kjøpe varer av hvem man vil uten å risikere ubehageligheter med politiet. Brudeparet har ikke gjort noe galt mot noen. DLF aksepterer ikke voldsbruk mot fredelige mennesker. DLF hadde gjerne sett at overgrepene mot brudeparet ble etterforsket og at de ansvarlige ble stilt forran en domstol og dømt.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
